Александр Севастьянов - Последствия освобождения крестьян при Александре II
текст песни
24
0 человек. считает текст песни верным
0 человек считают текст песни неверным
Александр Севастьянов - Последствия освобождения крестьян при Александре II - оригинальный текст песни, перевод, видео
- Текст
- Перевод
19-го февраля 1861-го года российский император Александр II Романов издал Манифест, в котором упразднялось крепостное право. И надо сказать, что оценка этого события в целом до сих пор была более или менее единодушной. Все признавали это событие очень важным, очень положительным, позитивным. И даже такой противник самодержавия как Герцен из своего лондонского далека писал о том, что отныне и навсегда Александр II войдет в историю России как царь-освободитель, как человек, выполнивший великую миссию, и так далее.
Но почему Александр II пошел на такой беспрецедентный шаг, на который до него многие покушались – и Екатерина задумывалась о том, чтобы дать свободу крестьянам, и Александр I, потом Николай I тоже, отец Александра II? И делались подступы к этому, собирались умные головы, рассуждали, размышляли, как это сделать, чтобы не навредить резкими последствиями, чтобы избежать каких-то катаклизмов. Александр, по сути дела, исходил из той же логики. Несмотря на то, что к 1861-му году в общей массе крестьянства крепостные составляли всего около 40%, и то, надо сказать, что поскольку все эти имения или большинство этих имений были уже заложены-перезаложены, и находились в закладе не где-нибудь а в государственном банке, и крепостные эти уже, собственно, помещикам не принадлежали, они принадлежали государству. И выкупалось значительное количество сильных, крепких мужиков, которые умели зашибать деньгу.
Тем не менее, нарастало в деревне то, что называется «классовая борьба». И количество убитых крестьянами помещиков росло. И количество таких стихийных возмущений в сельской местности росло. И Александру, конечно, об этом докладывали, и, конечно, он видел эту угрозу. И не случайно, когда он объяснял мотивы своего решения, в московском дворянском собрании, – он не называл это такими словами как «революция сверху», но по сути дела, это было так – он говорил о необходимости совершить «революцию сверху», чтобы предотвратить «революцию снизу».
Это был чисто прагматический мотив. Но был еще и мотив сентиментальный – наши поздние Романовы были людьми весьма просвещенными, они держались в курсе новинок и в искусстве, и в литературе. Не так давно было обнаружено письмо Александра II одному из своих немецких родственников, где он прямо признается, что последней каплей, последним толчком, который его стимулировал к принятию окончательного решения, было прочтение «Записок охотника» Ивана Сергеевича Тургенева. Вот прочитал Александр II те задушевные тексты, которые Иван Сергеевич посвятил русскому мужику, и понял, что нельзя больше. Надо дать свободу. И дал.
Но дал свободу без земли. И когда мы сегодня оцениваем реформу Александра, то мы прежде всего должны спросить: а вот эту свою главную задачу, предотвратить «революцию снизу», эта реформа выполнила? Или, может быть, не выполнила? А может быть, наоборот, подтолкнула, ускорила ход революционных событий? К сожалению, с моей точки зрения, - мне кажется, она не противоречит фактам, - получилось именно второе.
В деревне, освобожденной, началось стремительное капиталистическое расслоение. С одной стороны, стали выделяться крепкие, сильные, хозяйственные мужики – те, кого потом назовут кулаками; хуторяне, отрубники, стала расти сельская буржуазия. С другой стороны, стала массами разоряться бедная, многодетная, не очень активная, способная и инициативная часть крестьянства. Центральные губернии, именно сельскохозяйственной России, испытали на себе очень стремительное классовое расслоение, и очень стремительное раскрестьянивание, обнищание крестьянских хозяйств. Массами бедные крестьяне побежали в города.
И города стали наполняться люмпенами, не только пролетариями, рабочими. Не было столько промышленности в России, чтобы вместить всех раскрестьянившихся. Именно люмпенами, городской беднотой. Это взрывоопасный контингент, это тот порох революции. Многие крестьяне, особенно после еще такой реформы, как реформа образования, проведенная тем же Александром II, ринулись в ВУЗы. Перед революцией в технических вузах России 56% были вчерашние крестьяне. А промышленность, индустриальное развитие еще не стояло на том уровне, чтобы принять всю эту массу.
Начиная с 80-х годов XIX века газеты начинают наполняться объявлениями о том, что человек с высшим образованием готов на любую работу. То есть, в наши дни эти люди продавали бы свои почки, глаза, и были готовы на все. Потому что диплом, образование есть, а податься некуда. Началось перепроизводство интеллигенции. Вот эта люмпен-интеллигенция – не только люмпен-крестьянство, не только люмпен-пролетариат, но и люмпен-интеллигенция – и стала во многом ударной силой революции. Человек из деревни приезжал в город, поступал в университет в надежде стать врачом, учителем инженером и так далее, но уже на втором-третьем курсе он становился профессиональным революционером, потому что понимал, что другой перспективы у него нет.
И вот, казалось бы, земля помещичья, которая была выкуплена, она к началу ?6?
Но почему Александр II пошел на такой беспрецедентный шаг, на который до него многие покушались – и Екатерина задумывалась о том, чтобы дать свободу крестьянам, и Александр I, потом Николай I тоже, отец Александра II? И делались подступы к этому, собирались умные головы, рассуждали, размышляли, как это сделать, чтобы не навредить резкими последствиями, чтобы избежать каких-то катаклизмов. Александр, по сути дела, исходил из той же логики. Несмотря на то, что к 1861-му году в общей массе крестьянства крепостные составляли всего около 40%, и то, надо сказать, что поскольку все эти имения или большинство этих имений были уже заложены-перезаложены, и находились в закладе не где-нибудь а в государственном банке, и крепостные эти уже, собственно, помещикам не принадлежали, они принадлежали государству. И выкупалось значительное количество сильных, крепких мужиков, которые умели зашибать деньгу.
Тем не менее, нарастало в деревне то, что называется «классовая борьба». И количество убитых крестьянами помещиков росло. И количество таких стихийных возмущений в сельской местности росло. И Александру, конечно, об этом докладывали, и, конечно, он видел эту угрозу. И не случайно, когда он объяснял мотивы своего решения, в московском дворянском собрании, – он не называл это такими словами как «революция сверху», но по сути дела, это было так – он говорил о необходимости совершить «революцию сверху», чтобы предотвратить «революцию снизу».
Это был чисто прагматический мотив. Но был еще и мотив сентиментальный – наши поздние Романовы были людьми весьма просвещенными, они держались в курсе новинок и в искусстве, и в литературе. Не так давно было обнаружено письмо Александра II одному из своих немецких родственников, где он прямо признается, что последней каплей, последним толчком, который его стимулировал к принятию окончательного решения, было прочтение «Записок охотника» Ивана Сергеевича Тургенева. Вот прочитал Александр II те задушевные тексты, которые Иван Сергеевич посвятил русскому мужику, и понял, что нельзя больше. Надо дать свободу. И дал.
Но дал свободу без земли. И когда мы сегодня оцениваем реформу Александра, то мы прежде всего должны спросить: а вот эту свою главную задачу, предотвратить «революцию снизу», эта реформа выполнила? Или, может быть, не выполнила? А может быть, наоборот, подтолкнула, ускорила ход революционных событий? К сожалению, с моей точки зрения, - мне кажется, она не противоречит фактам, - получилось именно второе.
В деревне, освобожденной, началось стремительное капиталистическое расслоение. С одной стороны, стали выделяться крепкие, сильные, хозяйственные мужики – те, кого потом назовут кулаками; хуторяне, отрубники, стала расти сельская буржуазия. С другой стороны, стала массами разоряться бедная, многодетная, не очень активная, способная и инициативная часть крестьянства. Центральные губернии, именно сельскохозяйственной России, испытали на себе очень стремительное классовое расслоение, и очень стремительное раскрестьянивание, обнищание крестьянских хозяйств. Массами бедные крестьяне побежали в города.
И города стали наполняться люмпенами, не только пролетариями, рабочими. Не было столько промышленности в России, чтобы вместить всех раскрестьянившихся. Именно люмпенами, городской беднотой. Это взрывоопасный контингент, это тот порох революции. Многие крестьяне, особенно после еще такой реформы, как реформа образования, проведенная тем же Александром II, ринулись в ВУЗы. Перед революцией в технических вузах России 56% были вчерашние крестьяне. А промышленность, индустриальное развитие еще не стояло на том уровне, чтобы принять всю эту массу.
Начиная с 80-х годов XIX века газеты начинают наполняться объявлениями о том, что человек с высшим образованием готов на любую работу. То есть, в наши дни эти люди продавали бы свои почки, глаза, и были готовы на все. Потому что диплом, образование есть, а податься некуда. Началось перепроизводство интеллигенции. Вот эта люмпен-интеллигенция – не только люмпен-крестьянство, не только люмпен-пролетариат, но и люмпен-интеллигенция – и стала во многом ударной силой революции. Человек из деревни приезжал в город, поступал в университет в надежде стать врачом, учителем инженером и так далее, но уже на втором-третьем курсе он становился профессиональным революционером, потому что понимал, что другой перспективы у него нет.
И вот, казалось бы, земля помещичья, которая была выкуплена, она к началу ?6?
On February 19, 1861, Russian emperor Alexander II Romanov issued a manifesto, which abolished serfdom. And I must say that the assessment of this event as a whole was still more or less unanimous. Everyone recognized this event very important, very positive, positive. And even such an opponent of autocracy as Herzen from his London far wrote that from now on Alexander II will go down in the history of Russia as a king-liberator, as a person who fulfilled the Great Mission, and so on.
But why did Alexander II go to such an unprecedented step that many people attacked to him - and Catherine thought about giving freedom to the peasants, and Alexander I, then Nicholas I, the father of Alexander II? And the approaches to this were made, smart heads gathered, reasoned, reflected on how to do this, so as not to harm sharp consequences in order to avoid some kind of cataclysms. Alexander, in fact, proceeded from the same logic. Despite the fact that by the 1861th year, in the total mass of the peasantry, the serfs were only about 40%, and then, it must be said that since all these estates or most of these estates were already laid down, and were not in the book not somewhere And in the state bank, and these serfs already, in fact, did not belong to the landowners, they belonged to the state. And a significant amount of strong, strong men who knew how to make money were bought out.
Nevertheless, what was called "class struggle" grew in the village. And the number of landowners killed by peasants grew. And the number of such natural disturbances in rural areas grew. And Alexander, of course, was reported about this, and, of course, he saw this threat. And it is no accident, when he explained the motives of his decision, in the Moscow Noble Assembly, he did not call it such words as “revolution from above”, but in fact, it was so - he spoke about the need to commit a “revolution from above” to prevent "Revolution from below."
It was a purely pragmatic motive. But there was also a sentimental motive - our late Romanovs were very enlightened people, they kept in the course of new products both in art and in literature. Not so long ago, a letter of Alexander II was discovered to one of his German relatives, where he directly admits that the last straw, the last impetus that stimulated him to make a final decision, was to read the “notes of the hunter” Ivan Sergeyevich Turgenev. Here, Alexander II read those sincere texts that Ivan Sergeyevich devoted to the Russian man, and realized that it was impossible more. We must give freedom. And gave.
But he gave freedom without land. And when we evaluate the reform of Alexander today, we must first ask: but this reform has completed this reform to prevent this reform? Or maybe not completed? Or maybe, on the contrary, she pushed, accelerated the course of revolutionary events? Unfortunately, from my point of view - it seems to me that it does not contradict the facts - it was the second.
In the village, released, a rapid capitalist stratification began. On the one hand, strong, strong, household men began to stand out - those who would then be called fists; Khutorians, brans, the rural bourgeoisie began to grow. On the other hand, the poor, large, not very active, capable and the initiative part of the peasantry began to go bankrupt. The central provinces, it was agricultural Russia, who experienced a very rapid class stratification, and very rapidly splitting, impoverishment of peasant farms. The masses of the poor peasants ran to the cities.
But why did Alexander II go to such an unprecedented step that many people attacked to him - and Catherine thought about giving freedom to the peasants, and Alexander I, then Nicholas I, the father of Alexander II? And the approaches to this were made, smart heads gathered, reasoned, reflected on how to do this, so as not to harm sharp consequences in order to avoid some kind of cataclysms. Alexander, in fact, proceeded from the same logic. Despite the fact that by the 1861th year, in the total mass of the peasantry, the serfs were only about 40%, and then, it must be said that since all these estates or most of these estates were already laid down, and were not in the book not somewhere And in the state bank, and these serfs already, in fact, did not belong to the landowners, they belonged to the state. And a significant amount of strong, strong men who knew how to make money were bought out.
Nevertheless, what was called "class struggle" grew in the village. And the number of landowners killed by peasants grew. And the number of such natural disturbances in rural areas grew. And Alexander, of course, was reported about this, and, of course, he saw this threat. And it is no accident, when he explained the motives of his decision, in the Moscow Noble Assembly, he did not call it such words as “revolution from above”, but in fact, it was so - he spoke about the need to commit a “revolution from above” to prevent "Revolution from below."
It was a purely pragmatic motive. But there was also a sentimental motive - our late Romanovs were very enlightened people, they kept in the course of new products both in art and in literature. Not so long ago, a letter of Alexander II was discovered to one of his German relatives, where he directly admits that the last straw, the last impetus that stimulated him to make a final decision, was to read the “notes of the hunter” Ivan Sergeyevich Turgenev. Here, Alexander II read those sincere texts that Ivan Sergeyevich devoted to the Russian man, and realized that it was impossible more. We must give freedom. And gave.
But he gave freedom without land. And when we evaluate the reform of Alexander today, we must first ask: but this reform has completed this reform to prevent this reform? Or maybe not completed? Or maybe, on the contrary, she pushed, accelerated the course of revolutionary events? Unfortunately, from my point of view - it seems to me that it does not contradict the facts - it was the second.
In the village, released, a rapid capitalist stratification began. On the one hand, strong, strong, household men began to stand out - those who would then be called fists; Khutorians, brans, the rural bourgeoisie began to grow. On the other hand, the poor, large, not very active, capable and the initiative part of the peasantry began to go bankrupt. The central provinces, it was agricultural Russia, who experienced a very rapid class stratification, and very rapidly splitting, impoverishment of peasant farms. The masses of the poor peasants ran to the cities.